先來看看這個故事。 一隻丑小鴨在聽完鴨教授講述丑小鴨變成白天鵝的故事，就堅信自己是一隻白天鵝。鴨媽媽勸解他也不聽，為此離家出走。丑小鴨來到一條河邊住了下來。一天，他睡著的時候，被一個胖胖的婦人抓住。到家，婦人動手宰小鴨，小鴨瘋了一樣地掙扎，還狂喊著：“不要這樣，我是天鵝！”婦人什麼也沒聽懂，她只是用力按著他，終於把他宰了，“這是我宰過的鴨子中最難對付的一隻。”婦人用她很好的烹調技術，把小鴨做成了一道佳肴。
    網友smxkn 在微博上寫了這麼一段話：孩子有最純潔的眼神，因為他們都有童話般的夢想，懂得丑小鴨會變成白天鵝，懂得白雪公主會和王子幸福的生活在一起，可是你們為什麼這麼殘忍，這些毀三觀的“黑暗童話”到底出於什麼目的？【詳細】

    看到這些面目全非的改編，網友“愛暖心田”非常憤怒，“是誰給了你們這樣的權利？別讓那些齷齪的思想玷污孩子們純潔的靈魂，惡搞別的去吧，放過孩子。”網友“kis”也說，“童話是故事，雖然遠離現實，但它們教人向善，對孩子來說，是認知期最好的精神食糧，這樣做太殘忍了。”網友“天亮說晚安”也認為，“社會需要娛樂，但並不代表所有的東西都可以娛樂，我們不反對黑色幽默，但請在自己的世界裡進行。”
    網友“@夜的第五篇”認為，“人這一生最美好的就是童年，童話之所以叫童話正是因為它是為童年而作，如此改編讓孩子們不知所措，讓他們分不清什麼是美什麼是丑，這些圖書的作者是嘩眾取寵。”網友“@一點一滴都是情”也說，“曾幾何時，這些經典的兒童故事帶給我們多少歡樂，如此改編，簡直是‘毀三觀’，有關部門應該早點銷毀掉。”【詳細】

    其實在“丑小鴨” 故事的結尾，有“黃金悟語”對這個故事進行了解讀：我們不要想著得到那不屬於我們的東西，而忘了自己的本分，當別人好心勸告我們時，我們應該虛心聽取他人的意見，不應該一意孤行。一位媽媽就表示，她會讓孩子接觸這樣的童話故事，能夠讓孩子看到兩面性。
    有人提出，凡事都有兩面，人生有兩面、人心有兩面、社會也有兩面，把這些都告訴孩子，才是完整的教育。而經典的童話告訴孩子們，這個世界隻有白天而沒有黑夜。從某種意義上講，“黑暗童話”未嘗不是對經典童話的一種補充。
    正如剛剛那段“黃金惜語”所進行的解讀，這則“黑暗童話”其實傳遞的是正能量，隻不過這隻“丑小鴨”的結局比較淒涼。可正是這種淒涼，道出了社會現實。【詳細】

    面對“黑暗童話”，專家說經典童話講的是“善”，黑暗童話流露的是“成人心態”，能接受的孩子看看也是一種認知。話聽起來似乎沒有問題，但總讓人感覺不舒服。“成人心態”應該給孩子怎樣的引導？以“黑暗童話”認知的孩子會怎樣發展？專家的無語，實質是一種對經典的冷漠，是一種可怕的價值中立。如果教育也是這樣，我們的孩子就會因為缺乏明確引導而陷入判斷、選擇的價值迷茫。
    經典是文學，也是歷史。新解應該得到鼓勵，惡搞卻斷然不值得提倡。惡搞經典，體現的是今人的思想空虛﹔背棄歷史，是在給我們自掘墳墓。面對惡搞經典的社會之風，專家的失語與冷漠，無疑是在為價值失落、價值混亂、價值扭曲助力。社會主流價值應該得到足夠的尊重，作為社會主流價值源頭的經典，更應該得到敬畏與愛護。對惡搞的“黑暗童話”，我們當理直氣壯地說不，教育者應毫不遲疑地加以引導。【詳細】

    從社會現實的角度看，美好的東西當然很多，但不美好甚至很殘酷的東西也不少。所謂“黑暗童話”，可以看作是對社會殘酷一面的藝術化反映——誰規定童話必須“傳達美好”呢？誰說孩子不能通過童話了解一些社會現實呢？丑小鴨變成白天鵝雖有勵志意味，灰姑娘與王子的愛情故事雖讓人感動，但畢竟都是虛幻的，如果成天給孩子灌輸這樣的“心靈雞湯”，讓他們沉湎於虛假的想象中，未必就是什麼好事，甚至會對他們的世界觀、人生觀、價值觀產生誤導。畢竟，他們以后要直面現實世界，並會發現現實與童話完全不是一回事。
    文藝創作需要更多自由的空間，需要“百花齊放”，以滿足不同人群的需求。不要動不動就把不符合傳統和自己口味的東西斥為“毀三觀”，甚至扣上“反社會作品”的大帽子，更不要動輒呼吁有關部門禁止這個、封殺那個，過多的管制隻會扼殺文藝創作精、氣、神，致使文藝“荒漠化”。就所謂“黑暗童話”而言，它本身沒那麼可怕，無須為此憂心上火，每個父母都是愛孩子的，如果家長覺得這些童話對孩子不好，自然不會讓孩子看﹔如果家長覺得孩子應該讀讀這些現實主義風格的童話，那是他的權利和自由。要相信市場選擇的力量，而不要總是迷信權力的管制。【詳細】