似乎學生不交費就不是上學似的，隻有交費，學校裡舒服，學生似乎才安然。但是交也得交個有理由，如果趴課桌午休需交1元,這樣的收費，讓人咋舌，更讓人想不通，這到底是什麼費，是住宿費，怎麼不是在寢室？不是住宿費，這種費應該是家長向學校索要，怎麼會是學校向學生收？

    可是學校依然有理由，而且理由比較充分，一者是有省教育廳等相關部門的收費文件，似乎白紙黑字。另一方面，學校認為，這也是佔用學校資源，應該向孩子收費。

    其實，學生趴課桌午休，是對學生的一種折磨，更是一種傷害，家長應該向學校索要孩子的損失費，而非是學校向學生收費。

    學校是一方淨土，這方淨土干淨的原因，是學校不是為了錢，也不是掙錢的單位，是教書育人的淨土。要掙錢就不是學校了。既然家長把學生交給學校，學校更應該負責任，如果對趴課桌要收費，收費的應該是家長和孩子，家長和孩子應該向學校索要損失費，而非是學校。【詳細】

    學校是以教書育人為目的的，負責趴在課桌上午休的學生安全，是其職責所在。雖說為守護午休的學生，會增加老師的工作量，甚至犧牲老師的午休時間，應該給予老師一定的補貼，但無論怎麼補貼，都是學校的事，怎麼能要學生掏腰包呢？畢竟，學生是沒有收入來源的特殊群體，不是消費者，理應特殊照顧。否則，放縱這種行為，那麼是不是學校缺乏課桌和老師缺乏津貼費都要學生掏腰包呢？

    我國《義務教育法》規定，新建居民區理應配套建設相關學校，問題是，許多地方並沒有做到位，從而導致義務教育資源緊缺，滋生出各種亂象行為來。如廣東東莞陽光二小由於資源有限，學校採取搖號方式決定學生午休等。無論是收取“午休費”，還是“搖號午休”，等等這些，都像學校要學生背課桌上學一樣，折射出對義務教育投入的不足，以致“再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子”在一些地方政府那裡成了一句口號。說穿了，這體現了地方政府義務教育職責的失守。畢竟，按照《義務教育法》，學生應該就近上學﹔因不能就近上學而滋生的午休行為，是地方政府義務教育職責失守，其成本不能由學生“埋單”。【詳細】

    2012年9月，洛陽第55中學因每月收學生8元午休費而引發爭議，當時，學校給出的理由——誤讀了相關政策。但學校最終退還了“午休費”，並將責任人停職。這一次，找罵的“午休費”又浮出水面。不過，校方竟然拿出了有力的依據——物價部門的收費許可証。既然“午休費”師出有名，學校收費焉能不理直氣壯？

    查閱國家教育部、發改委在2010年出台的關於規范中小學服務性收費和代收費管理有關問題的通知，筆者發現，其中沒有明確標明允許收“午休費”，但也沒有明確杜絕。后來，各省發改委、教育廳出台的跟進措施中，幾乎都提及了“午休費”。不過也都明確指出，收取“午休費”應滿足兩個條件：其一是具備午休條件，其二是學生自願、家長同意是必備的條件。

    可見，當時洛陽第55中的“誤讀政策”之說，也不是空穴來風。當然，珠海金灣的這所小學，也可以用“誤讀政策”做擋箭牌，為自己推脫責任。那麼，讓我們耿耿於懷的就是物價部門的收費許可証了。收費是嚴肅的行政行為，是否合理，是否符合相關規定，物價部門必須核實，才能發証放行。當地物價部門做這些工作了嗎？我們不得而知。【詳細】

    　義務教育並沒有提供住宿或午休的內容，如果校方對午休學生提供了床鋪，那適當收費也能理解。但學生趴課桌午休，學校並沒有額外支出，憑什麼收費？趴課桌不是躺在床上，根本用不著更換床板，使用水電也是胡扯。且不說大白天教室根本不用開燈，午休的學生除了上廁所和洗手需要用一點水，根本用不掉多少水，平均下來幾個月都未必能用掉一元錢的水費。更何況午休以外的時間，學生也會使用水電，怎麼單單在午休時間收費？公立學校的水電支出本來就是由財政埋單的，不能巧立名目再向學生收取。

    如此奇葩的收費本身已經很離譜了，省糾風辦和物價部門居然還會批准，實在讓人咋舌。

    此種做法不僅損害了政府形象，玷污了教師的聲譽，學校對金錢赤裸裸的追逐也對學生產生了很壞的影響，使他們形成了錯誤的金錢觀和人生觀。現在社會上拜金主義盛行，除了一些媒體、影視劇的不良誘導，與校園裡彌漫的銅臭氣也不無關系。在這種環境中長大的學生，能指望他們變成思想品德教科書想塑造的有責任感的好公民嗎？反腐工作不能隻盯著官場，也該多重視教育領域，別讓貪財的教育官員和校領導毀了我們的下一代。。【詳細】